“诺奖级技术”争议仍在发酵，时隔一月，韩春雨再次被推至风口浪尖。

昨日，四川成都一家媒体发布报道称，早前因NgAgo基因编辑系统可重复性问题而备受争议的河北科技大学副教授韩春雨做出回应，其称：《自然》杂志8月8日刊发的报道结果显示，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。而“调查访谈结果已经相当于是公开回应了。”

报道发出后，随即引起了多方关注。界面新闻记者随后致电韩春雨，然而电话未能接通，短信也无人回复。昨日晚间，泛科技主题网站果壳网刊发了韩春雨的最新回应，不过他否认了成都媒体报道中的“《自然》杂志已证实实验可重复”的说法。

韩春雨接受果壳网采访时称，成都媒体中所报道的“韩春雨称‘自然杂志已证实实验可重复’这一说法不妥。” 韩春雨进一步回应道：“我觉得Nature（新闻）只是做了一个公开全面的描述，它没有确认这实验是可重复或不可重复，只是比较全面的一次新闻调查而已。而我也是认为他们这种调查可以作为我的一个回应方式。”在采访中，韩春雨表示希望做出更正：“我认为应该还原自然（新闻）的调查结果，也就是‘争议’。我的结果，有的人做得出来，有的人做不出来。”

在今年5月2日，河北科技大学副教授韩春雨在《自然-生物技术》杂志发表论文《NgAgo DNA单链引导的基因编辑工具》。其研究成果表示，NgAgo（一种核酸内切酶）可以用来编辑哺乳动物基因组，韩春雨的NgAgo基因编辑技术，被认为有潜力取代目前的CRISPR技术。该成果也被国内媒体誉为“诺奖级”。韩春雨一时广受关注。

但其后两个多月，全球科学家几乎都没能重复他的实验结果，同行的质疑声越来越强烈。

7月29日，一度支持韩春雨的澳大利亚国立大学的基因学家Gaetan Burgio在推特上发布长文《我的NgAgo经历》，否认了自己7月15日之前部分重复实验时得出的结论，并表示他和同事在过去一个月做了多次尝试，但最终发现NgAgo无法进行基因组编辑。他呼吁韩春雨公开所有原始数据和实验条件。

今年8月2日，《自然·生物技术》期刊方面就韩春雨事件发表声明，表示“对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待，并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊，表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。8月8日，自然杂志刊发报道《重复、嘲弄和一个隐士：NgAgo基因编辑的争议加剧》，其作者是《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski。昨日成都媒体的报道中韩春雨回应时引用的正是这篇文章。

David Cyranoski在昨日韩春雨的回应被发出后，也接受媒体采访。David Cyranoski回应称，《自然》新闻评论团队是独立于《自然》出版商的研究编辑团队，因此这份报道并不代表《自然·生物技术》的调查结果。

此外，他还对媒体强调，“我的那篇新闻报道不应该被当成韩春雨博士的实验能被重复的证据。我并没有做过任何独立的重复实验，因此不具有任何针对该结果的第一手资料。”David Cyranoski说，“我的那篇文章的确反映了人们在韩春雨博士的实验的可重复性问题上存在不同的意见，而就我所知，这一争议目前仍未得到解决。”

此外，自然集团在昨日接受《科技日报》采访时也做出回应，称对于韩春雨论文的调查，目前还维持之前的官方回应，尚未有新的结果公布。

但针对韩春雨是否说过“《自然》杂志已证实实验可重复”，据澎湃新闻报道称，前述成都媒体操作这一报道的记者表示，“我对自己的原文负责，你看稿子里面有没有这句话，文内有他就说过。不过他（韩春雨）随后表达了之前这句表述有歧义。”前述成都媒体记者表示，采访内容都有录音。